also erstens:
meines wissens hat sich die kirche gespaltet und die einen haben gesagt: wir sind die orthodoxen (heißt, glaub ich, daß sie den richtigen glauben haben), die anderen haben gesagt: aber wir sind die katholische (was, glaub ich, sowas ähnliches wie all umfassend heißt) kirche. die katholische kirche betrachtet sich meines wissens zwar als allen anderen übergeordnet, die andern wissen das halt nicht so...
zweitens:
die naturwissenschaften eignen sich nicht dazu, die existenz gottes zu beweisen oder zu widerlegen, weil gott bzw. die gott-hypothese so abgefaßt ist, daß man das nicht kann. (das haben sich die priester, die ja immer davon gelebt haben, daß die leute an etwas glauben, fein ausgedacht.)
nur, jeder kann sich etwas ausdenken, das man weder beweisen, noch widerlegen kann. (es gibt unzählige verschiedene religionen.) das heißt aber noch lange nicht, daß das dann auch existiert.
drittens:
selbst wenn man die existenz gottes (oder wasauchimmer) weder be- noch widerlegen kann, so kann man doch als vernunftbegabtes wesen zu dem schluß kommen, daß soetwas sehr unwahrscheinlich ist.
viertens:
wenn wirklich stichhaltige beweise auftauchen, bin ich als naturwissenschaftlich denkender mensch der erste, der sich überzeugen läßt. wenn jetzt z.b. zeus auftaucht und blitze schleudert oder wirklich jemand von den toten aufersteht und in den himmel auffährt...
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Karl« (1. Februar 2008, 16:36)