Kims Comiczeichenkurs Forum

Paulchen Panther und Tom und Jerry mag ich auch, mit Spongebob konnte ich mich aber nie anfreunden..
Die Pinguine aus Madagaskar sind toll!

Zitat von »Kim«

Oha, wenn ich hier mit Paulchen Panther, Fernsehzeit mit Adelheid und Schweinchen Dick komme, oute ich mich ja als dienstältester Fernsehgreis. Egal.

Schweinchen Dick!

Jaja, mit Schweinchen Dick, Paulchen Panther und Tom & Jerry bin ich natürlich auch aufgewachsen. Ehrlich gesagt weiß ich gar nicht mehr, ob ich die lustig fand. Ich erinnere mich da eher an Nichttrickfilme wie Dick & Doof, Charlie Chaplin und Pat & Patachon, die kleinen Strolche. Gab's da nicht so eine Reihe "Väter der Klamotte" oder so, wo dann auch Buster Keaton, Harold Lloyd u.a. auftauchten? Und "Western von gestern" war doch auch so eine Reihe. Charlie Chaplin als Comic-Heft fand ich auch klasse. Witzig, an was man sich plötzlich wieder alles erinnert.

Ich glaube, Chaplin, Keaton und Lloyd sind die drei großen Slapstick-Komiker (wobei Harold Lloyd keinen Vaudeville-Background hatte). In "Väter der Klamotte" waren aber auch viele Slapstick-Komiker aus der zweiten Reihe zu sehen, die ich alle interessant finde. Zum Beispiel Larry Semon, Harry Langdon, Charlie Chase oder Ben Turpin.

Und dann gabs noch Männer ohne Nerven ("Drama - Liebe - Wahnsinn") mit von Hans Dieter Hüsch kommentierten (Achtung, festhalten) Stummfilmen! Das ist also alles wirklich laaaange her. Wir sollten hier vielleicht mal ne Rentner-Talkrunde aufmachen.

Ja, die "Männer ohne Nerven" - genau! Aber keine Sorge: Bei der Premiere von "Moderne Zeiten" war ich noch nicht dabei...

Zitat von »Peter L. Opmann«

Ich glaube, Chaplin, Keaton und Lloyd sind die drei großen Slapstick-Komiker...

Laurel und Hardy?

Erstmal sind Laurel & Hardy ein Paar - sie waren vorher auch schon im Filmgeschäft, aber einzeln viel weniger erfolgreich.

Und dann kamen sie viel später als Chaplin, Keaton und Lloyd. Die haben zwischen 1914 und 1920 angefangen; Laurel & Hardy erst 1927.

Aber L & H sind natürlich spitze!

Stimmt, die hatten schon Ton.

Wobei ja viele der deutschen L&H-Tonbearbeitungen ein drüberquatschender Theo Lingen waren. Schon teilweise kriminell, wie das Fernsehen damals mit Content umgegangen ist. Auch Tom & Jerry und Bugs Bunny konnte ich jahrelang nicht gucken, bis ich dann mal online einige der Originale gesehen habe. Bugs Bunny gehört heute zu meinen absoluten Lieblingscartoons, besser als Tex Avery oder die meisten Disney-Filme. (Ich meine natürlich die Klassiker von Chuck Jones und Konsorten, nicht die neueren Versuche, daraus politisch korrekte Kinderserien oder -Filme zu machen.)

Ich erinnere mich an eine Online-Diskussion um die später eingeführten weiblichen Figuren (denn was das angeht, haben sie natürlich damals alle gepatzt), die für mich wundervoll zusammenfasst, was an Bugs so cool war: "Gab's nicht früher auch schon weibliche Hasen in den Cartoons?" - "War das nicht Bugs in Frauenklamotten?" - "Nur die scharfen."

Wie? Moderiert nicht mehr Frank Elstner?

"Wetten dass" hatte den Anspruch, die gesamte Fernsehgemeinde zu erreichen (solche Sendungen gab es früher, zu Zeiten von zwei oder drei Programmen, öfters). Damit war es gerechtfertigt, daß die Zeitungen hinterher darüber berichteten. Sicher ist es aber Quatsch, die Sendung nachzuerzählen; da müßte man schon darauf eingehen, was (oder wer) gut war und was nicht. Wie die meisten sind Journalisten Gewohnheitstiere und fahren damit fort, auch wenn längst nicht mehr so viele "Wetten daß" gucken. Ich kann mir lebhaft vorstellen, wie das am Freitagnachmittag in der Redaktion abläuft: "Und war machen wir in der Montagsausgabe? Ach ja, morgen läuft ja auf jeden Fall 'Wetten daß'!"

Das ist die beste Erklärung dafür, dass das überhaupt ein Thema ist, die ich bisher gesehen habe. Erklärt noch nicht, warum meine Lokalzeitung auch lang und breit die letzte Dschungelcamp-Staffel referiert hat, aber gut.

Woher hast Du denn diese Rangliste? Mit solchen Statistiken muß man vorsichtig sein.

Früher - also 1950er/60er Jahre - sind viele Leute gewohnheitsmäßig zwei- oder dreimal in der Woche ins Kino gegangen (schon weil sie keinen Fernseher hatten und die Wochenschau sehen wollten). Heute gehen fast nur noch Jugendliche ins Kino, und das eher alle paar Wochen mal. Wie kann es dann sein, daß die Filme mit den meisten Zuschauern alle relativ neueren Datums sind? Die Antwort ist, daß es mehr Kinos (jedenfalls mehr Kinosäle) gibt und dort überall dieselben Filme laufen.

Damit haben zwar Otto und Bully tatsächlich die meisten Zuschauer (wäre jedenfalls möglich), aber die Publikumszahlen sind überhaupt nicht vergleichbar.

Außerdem müßte man das gesamte Filmangebot vergleichen und nicht nur die deutschen Filme im Kino, die nur einen Marktanteil von schätzungsweise zehn Prozent haben.

Gern greift man auch zu Listen von Einspielergebnissen. Da müßte man aber berücksichtigen, daß eine Kinokarte vor etwa 60 Jahren vielleicht 50 Pfennig kostete, heute aber 8 Euro.

Die Liste sagt also meiner Meinung nach nicht allzu viel aus.

Ich glaube, ich hab's gefunden. War's das?

Jedenfalls hast Du schon recht: Komödien kommen am besten an, jedenfalls in der jüngeren Vergangenheit. Aber woran das liegt

Wahrscheinlich, weil jeder lachen kann, aber nicht jeder jedes Genre mag

Es geht ja um einzelne Filme, die sehr viele Leute sehen. Kann schon sein, daß die keine Science Fiction mögen, aber sie gehen trotzdem in "Krieg der Sterne" (nur so als Beispiel).

Man könnte vielleicht sagen: Die deutsche Filmindustrie kann keine Genrefilme (solche, die dann richtig erfolgreich werden), sondern nur Lachrevuen mit vielen aneinandergereihten Gags.