Kims Comiczeichenkurs Forum

Ach was, JPEG ist nicht so schlecht, wie es geredet wird. Klar kommt da eine verlustbehaftete Kompression zum Einsatz, das macht die Dateien ja auch so schön klein in der Dateigröße. Man kann aber durchaus am Qualitätsgrad schrauben.

höhere Komprimierung = schlechtere Qualität = kleinere Datei <-- gegen --> niedrigere Komprimierung = bessere Qualität = größere Datei

Im Photoshop-Dialog "für Web speichern" (oder CorelPaint oder wasauchimmer) kann man z.B. sehr schön am Regler ziehen und sich in der Vorschau das Ergebnis angucken. Ein Wert zwischen 50-80 (auf einer Skala von 1-100) bringt brauchbare Ergebnisse bei akzeptabler Dateigröße. Je farbenfroher das Bild, mit vielen Farbverläufen und -übergängen, desto höher muss man die Qualität ansetzen, sonst fällt die Kompression durch Farbflecken auf. Da muss man halt ein bisschen rumprobieren und seine Erfahrungswerte erarbeiten.

Wenn man natürlich das Bild nicht mehr mit 100% Zoom betrachtet, sondern vergrößert, sieht man, wo komprimiert wurde. Aber wozu rechnet man die Bilder denn auf eine Formatgröße, die man entsprechend auch ausgeben will...


Besser als JPEG von der Kompression und Qualität her gesehen ist übrigens JPEG2000, es spielt im Web allerdings keine Rolle.
PNG (verlustfreie Kompression) als Ersatz für GIF konnte sich auch nie so richtig etablieren, u.a. wegen der schlechten Unterstützung durch Webbrowser.
Und GIF, naja, ich nutze es, wenn ich Transparenzen brauche oder s/w-Zeichnungen habe, aber mit 256 Farben gibt man besser keine Fotos wieder

Über alle Dateiformate gibt es massig Infos im Web, da gehe ich jetzt nicht ins Detail. Aber mal aus der Praxis gesehen: Webgrafiken als JPEG abzuspeichern ist durchaus sinnvoll, man muss halt abwägen zwischen Qualität und Dateigröße (auch mal an ISDN- und Modem-Surfer denken). Und wenn es tatsächlich mal ein Qualitätsbild sein soll, das zum Drucker geht, stellt man den Regler auf maximale Qualität und das taugt was.

Woran man beim Arbeiten aber denken sollte, ist das JPEG erst am Ende der Arbeitsschritte zu erstellen und z.B. in einem TIFF zu arbeiten und zu sichern. Denn bei jedem (Zwischen-)Speichern kommt der Kompressionsalgorithmus zum Zuge. Das heißt, wenn ich in einem JPEG arbeite und alle 20 Schritte oder alle paar Minuten strg+s zum Sichern drücke, wird das Bild jedesmal "runtergerechnet"

Ich nutze auch für Dateien, die gedruckt werden sollen, zum Versenden JPG. Wenn mans in der höchsten Qualität und mit ausreichender Auflösung speichert, sieht man im Druck gar nichts von der Kompression.

Wenn man digital koloriert, sollte man in PSD abspeichern wegen der Ebenen und den Effekten. Und erst das Endergebnis als JPG.

TIF un EPS gehn auch, alles andere ist meiner bescheidenen Meinung nach (und ich habe über 7 Jahre Erfahrung mit Bildbearbeitung am Buckel) überflüssig, besonders BMP.

Was ist denn der Unterschied zwischen einem tiff mit Ebenen und eine Photoshop-Datei?

Das ist mir schon klar. Ich mein jetzt speziell die Sache mit den Ebenen. Aber schon gut, eigentlich ist das auch nicht so wichtig, ich schätze mal das das Photoshop-Format schon für seine Zwecke im Photoshop otimiert ist also speicher ich weiter fröhlich .psd ab.

Ich hab halt in der Praxis nie andere Formate gebraucht als die von mir genannten, wobei eigentlich TIFF auch nicht. EPS ist vor allem super, wenn man einen Beschneidungspfad mitspeichern möchte.

Ich hab halt Jahre im Printbereich gearbeitet und da ist EPS kein Exot und Photoshop schon gar nicht.

Ich arbeite fürs Web und für den Print und das auch schon über 10 Jahre. JPG hat bei hoher Kompression selbst im Web oft unschöne Schlieren zB auf eine rote Fläche gemacht. Da war Gif meist besser, trotz der Einschränkung auf 256 Farben. Doch als kleine Datei ist JPG unschlagbar fürs Web. Für den Print, was uns Zeichner ja interessiert finde ich das unkompremierte JPG am besten. Mittlerweile können auch alle Druckereien für den Digitaldruck damit umgehen. Ich habe schon großformatige Drucke (2x4 Meter) mit JPG gemacht. Voraussetzung ist Kompression = 0 und 300 dpi.

Ich schicke die Sachen, die gedruckt werden, immer als jpg los und man sieht nie eine Beeinträchtigung. Vorraussetzung ist da aber, daß man genug dpi nimmt und nicht fürs Web speichert.

Also Ich speichere IMMER in png ab, da das Format eine gute Qualität liefert und zudem einen Alphakanal besitzt (Ist nicht schlimm wenn ihr nicht wisst was das ist. )
Diesen brauche ich nämlich für meine selbstgeschriebenen Programme.
Gut ist auch noch .tga. Aber ich kenne nur wenige Programme die das Format unterstützen.

Ich find´s gar nicht mal so schlecht mit jpg. abzuspeichern.

Das gute ist, dass man die Datei überall hochladen kann und wenig Speicher kostet.
Das schlechte: Die Datei hat schlechtere Qualität.



Ich speichere nach wie vor im Format jpg. ab.

Also, ich verwende immer JPEG, weil ich einfach weis, dass das bei allen programmen funktioniert. mich regt es ja schon auf, dass picture publisher immer tifs machen will, die meißt ein wenig SW aussehen und dass GIMP diese komischen xcf oder wie das heißt...

Zitat von »honey-chan«

Also, ich verwende immer JPEG, weil ich einfach weis, dass das bei allen programmen funktioniert. mich regt es ja schon auf, dass picture publisher immer tifs machen will, die meißt ein wenig SW aussehen und dass GIMP diese komischen xcf oder wie das heißt...

Gimp und andere Zeichenprogramm die mit Ebenen arbeiten brauchen ein eigenes format damit diese verschiedenen Ebenen auch gescpeichert werden.

Ich speichere meist mit *.psd ab, weil ich da die Ebenen lassen kann. Zum Hochladen nehm ich je nach Bedarf *.gif oder *.jpg. Die Qualität leidet natürlich darunter, aber warum soll eine Bilddatei besser sein als die Qualität des Gemalten? ;-)